Нужна ли нам идеология, если да, то какая?

Нужна ли нам идеология, если да, то какая? Таким вопросом чаще стали задаваться в последнее время, после недавнего референдума по принятию новой конституции, где, наконец, вновь восстановлена должность Государственного секретаря. И нынешние разговоры об идеологии связаны, по-видимому, с тем, что деятельность Госсекретаря КР – фактически вице-президента страны – у нас люди связывают именно с так называемой «идеологической работой». Так оно и есть и такое мнение сложилось у нас как бы исторически. Эту должность ни с экономикой, ни с производственным сектором, ни с другими отраслями жизни страны у нас не идентифицируют, а связывают только с идеологией.

Вопрос об идеологии и в самом деле важный, хотя непростой. Ведь речь идёт о культурно-духовном наполнении жизни государства, выработки его неких духовно-нравственных приоритетов, принципов национальной политики в самом широком смысле. Ну раз появилась такая престижная должность, как Госсекретарь, появились и претенденты на него. Появились и вопросы. И тут спохватились журналисты и начали именно автора этих строк осаждать, имея в виду тот факт, что я долгие годы занимал пост Госсекретаря, а с начала «лихих» 90-х курировал сферы науки, образования и культуры, будучи вице-премьер-министром правительства. Действительно, вся моя политическая деятельность в течение 90-х и начала 2000-х оказалась связанной именно со сферой идеологии, культуры и национальной политики. Но я, кажется, журналистов несколько разочаровал. Тем, что я, бывший «акаевский» главный идеолог, весьма скептически отношусь к самому понятию «идеология». Да, я действительно считаю, что это очередная малополезная шумиха, которая ничем, кроме пустого сотрясения воздуха, не закончится.

Чтобы в этом убедиться, стоит вспомнить нашу относительно недавнюю историю. Дело в том, что были серьёзные попытки придумывать новую, «постакаевскую» идеологию (это попробовали сделать и при Бакиеве, и при Атамбаеве, а потом, к счастью, перестали), но ничего из этого ровным счётом не получилось. И не могло получиться. В моем личном разумении идеология есть чётко сформулированная сумма ценностей — моральных, мировоззренческих, этико-поведенческих, политических — вокруг которых существует некий национальный консенсус. Идеология есть нечто иное как способ (или способы, пути, методы) достижения или реализации каких-то важнейших общенациональных целей и задач, платформ, доктрин, стратегий. В начале 90-х такие задачи безусловно были и поэтому заниматься идеологической работой было и важно, и нужно. Да и сравнительно легче. Тогда надо было как минимум успокоить людей после постсоветского психологического травматизма и пережитого социального шока, давать надежду и обрисовать перспективу, активно внедрять в сознании народа, прежде всего, кыргызского -- все ещё советского -- идею суверенного национального государства. Надо было как бы вдохновить его, вернуть ему историческую память, убеждать, что у нас было когда-то своё государство, был даже Великий кыргызский каганат, грандиозный «Манас», своя уникальная духовная культура, что у нас богатая и древняя история, одновременно приучивая людей жить в условиях рынка, либеральной демократии, конкурентной предпринимательской среды. Лозунги «островок демократии», «Кыргызстан -- наш общий Дом», «Центрально-азиатская Швейцария», «страна университетов и НПО», «гражданское общество», «страна Манаса Великодушного и Семи Заветов» сегодня вспоминаются как отголоски того раннего постсоветского политического романтизма и они без сомнения выполнили свою историческую миссию. Под эти лозунги и идеологемы затевались и 1000-летие «Манаса», и 2200-летие Кыргызской государственности, Международный Год Гор, 3000-летие города Оша, причём, все они проводились по решению и при непосредственной поддержке ООН и ЮНЕСКО. В 2002 году была разработана и при полном политическом консенсусе правительства и политической оппозиции одобрена «Хартия Будущего—Идеологическая Программа Кыргызстана 21 века». Кстати, этот политический документ в главных своих идеях и мировоззренческих установках и сегодня актуален и жизнеспособен, ибо он был прочитан, доработан, одобрен такими личностями, как Ч. Айтматов, А. Акаев, Р. Отунбаева, Дж. Оторбаев (именно он предложил название «Хартия Будущего»). Главным разработчиком Программы был я. Стоило бы отметить, что первая глава Хартии так и называлась: «Освобождение от иллюзий». Но похоже, что от многих иллюзий мы так и не освободились. Кстати, одна из иллюзий состояла и состоит в том, что стоит только поменять президента и правительства и заживём как в Сингапуре.

Но сегодня никаких иллюзий относительно нашего настоящего и будущего уже нет. Романтизм тех лет давно исчез как сон, как утренний туман. Перед нашими глазами самая вопиющая реальность со всеми ее обнадеживающими всходами и невероятными уродствами. Поэтому не нужно придумывать велосипед, заморачиваться на пустом. Да и вообще компанейщина «разрабатывать очередную идеологию», чтобы явить нового «главного идеолога», нового «Суслова» совершенно неоправданная затея.

В принципе я не против нового «Суслова» или даже «Ибраимова», но скажу прямо, все эти разговоры об идеологии -- темы вчерашнего дня. Это было интересно и актуально в 90-е годы, в начале нулевых, когда надо было как-то ориентировать людей, объяснить куда хотим, чего хотим и что нужно для этого сделать.

Сегодня мы нуждаемся в доктринах более практического свойства и определённо социально-экономического характера. Коротко говоря, нам нужна хорошо продуманная экономическая, политико-технократическая программа или стратегия и пусть ее называют Новой идеологией, если вообще уместно тут употребить слово «идеология». Начинать нужно с того, куда идём и чего хотим, каковы наши цели, если выразиться проще.

Между тем, мы, кыргызстанцы 2020-х, до сих пор не определились в выборе пути. Чего мы хотим, какой страной желаем быть, имеются ли для этого некая умопостигаемая модель или пример? Как только у нас появится такая цель или разумная перспектива, появится и «идеология» как средство достижения или путь реализации этой доктрины или цели. Повторюсь, идеология – это способ, мера духовно-культурной мобилизации нации, идейного сосредоточения, человеческой мобилизации, а не приспособленная для местных условий новая догматика или некая кыргызская «Рухнама». «Рухнама» хороша для газо-нефтеносного Туркменистана, где давно умерщвлена живая мысль и уничтожена какая бы то ни была свобода. А Кыргызстан был и остаётся свободной страной. И вряд ли кто нашу свободу и демократию так просто задушит и отберёт. Нам, кыргызам, никакая догматика, тем более диктатура не подходит. Это показала жизнь. Мы всегда рассчитывали только на себя и на свой мозг, на свои способности. К счастью, у нас это получается. И неплохо. Кыргызские предприниматели сегодня покоряют все новые высоты и сферы бизнеса. «Дордой» и Кара-Суу были триумфом кыргызского бизнеса, хотя загубили их наши же продажные политики. Губят они и сегодня. Попытались установить «железную» диктатуру, но не получилось. И не получится. Правда и то, что от нашей демократии реальной пользы для нашего желудка все еще мало, но тут ничего не поделаешь. К сожалению, мы отлично научились демократию употребить во зло, во вред. Кстати, это и есть тот вопрос или та сфера, где могла принести реальную пользу продуманная идеологическая работа, если хотите, разумная агитация и пропаганда, говоря на языке советских газет.

Заключаю мысль. Избегать или отвергнуть слова «идеология» пока не стоит и не должны. Но вот вопрос: кто потянет эту непростую работу? Кто сможет разработать программы и проекты? Ответ: только коллектив экспертов и специалистов во главе нового Госсекретаря. А Госсекретарь –это проводник политики Президента, его рупор, его связной с обществом, в том числе с оппозицией, главный советник и дипломат. Я бы сказал больше: Госсекретарь сегодня -- это некий Дежурный по стране, назначенный Президентом.

Ещё такой вопрос: будущий Госсекретарь должен быть гуманитарием по образованию, по способу мышления или все-таки технократом-организатором (менеджером) в современном смысле? Это опять зависит от того, чего хотим. Если хотим просто гуманизацию общественной сферы, то специалист-гуманитарий вполне уместен. Но если хотим видеть Кыргызстан все-таки модернистской, инновационно-цифровой, технократической страной с четкими целями и конкретными задачами, то все-таки нужен технократ, человек конкретного, рационального мышления.

Называют двух кандидатов на должность Госсекретаря: С. Касмамбетова и профессора К. Осмоналиева. Оба подходящие личности. Все зависит от целей и задач. Выбор остаётся за главой государства. Полагаю, что он должен исходить из собственных политических и социально-экономических приоритетов, о которых ему следует каким-то образом заявить или сформулировать. И тогда станет ясно, кому можно эту должность доверять.

Осмонакун Ибраимов, экс-Государственный секретарь, профессор