Почему должны пройти повторные президентские выборы?

После перепечатки в ряде СМИ моего поста из ФБ о том, что после принятия новой Конституции предстоит вновь провести президентские выборы, к моему удивлению, одна известная юрист высказала мнение, что можно обойтись без новых выборов.

Для этого достаточно в Законе о введении в действие Конституции записать, что действующий президент  наделяется новыми полномочиями, прописанными в новой Конституции. И в качестве главного довода привела законы о введении в действие прежних Конституций. 

В тех законах было прописано, что президент, правительство, судьи продолжают сохранять СВОИ полномочия до окончания срока на который они избраны или назначены. Значит, как она сказала,  по аналогии можно и сейчас поступить подобным образом.

Не спорю, так можно поступить, 

НО только если вопрос будет стоять о СОХРАНЕНИИ ИМЕЮЩИХСЯ СВОИХ ПОЛНОМОЧИЙ.  

 

Но если полномочия увеличатся, то о каком "сохранении своих полномочий" может идти речь. Сразу оговорюсь, здесь не рассматривается вопрос о конкретных персоналиях. Только юридический аспект проблемы.

По проекту новой Конституции, как уже всем известно, планируется наделить президента новыми полномочиями и он станет не только главой государства, но также и главой исполнительной ветви власти, возглавив правительство.

Таким образом, мы будем иметь главу государства, обладающего новыми широчайшими полномочиями по сравнению с имеющимися. Возникает новый правовой должностной статус. Следовательно, должны быть проведены новые выборы.

Возьмем для понимания и упрощения  ситуации примеры из практики. Если происходит какая-либо структурно-штатная реорганизация в любом ведомстве, то после этого издаётся соответствующий  приказ, постановление о назначении или избрании нового руководителя и его подчинённых.  Здесь   происходит тоже самое: возникает новая структурно-штатная единица, когда вместо двух должностей образуется одна. 

 Согласно закону о референдуме, могут создаваться группы агитаторов в поддержку предлагаемого законопроекта или против него. Если в законе о введении в действие Конституции будет записано, что действующий президент наделяется новыми полномочиями, то  тогда надо будет поставить минимум два вопроса: первый о поддержке нового проекта Конституци, а второй- о наделении действующего президента новыми полномочиями. 

Получится одна группа будет агитировать за придание ему новых полномочий, а другая призывать не наделять(!?) Вроде не выборы, чтобы агитировать и говорить какой хороший президент, но  оказывается, что он не может выполнить свои обещания потому, как выясняется, ему не хватает полномочий и надо дать больше. И если победит вторая агитгруппа, то возникнет парадоксальная ситуация: допустим Конституцию примут, а президент не будет наделен новыми полномочиями.  Что тогда?

Очевидно, что налицо  государственно-правовой кризис.

Далее. Референдум считается состоявшимся если в голосовании приняли участие  более 30 процентов избирателей, не от пришедших, а  от общего  числа зарегистрированных.

Предположим пришло меньше, тогда референдум признается несостоявшимся.   Следовательно, действующий президент автоматически получает  недоверие. Значит опять получим  государственно-правовой кризис.

Другой момент.  Проект закона считается принятым если за него проголосовало больше половины от числа 30процентов пришедших. Предположим, что  за приданияе новых полномочий проголосовало меньше требуемого количества  избирателей. И вновь возникает государственно-правовой кризис.

В соответствие с законом о  выборах  неважно сколько пришло избирателей. Победителем признается кандидат получивший в первом туре 50 процентов плюс один голос. Могут придти 1000 человек и если кандидат наберёт 501 голос он становится президентом. 

А в случае с референдумом число избирателей, как отмечено выше, должно быть не меньше 30 процентов и из этого числа нужно набрать больше 50 процентов. У нас  зарегистрировано больше 3,5млн человек. 30 процентов это больше миллиона. Не получит из этого числа 50 процентов, значит народ выразил недоверие. Налицо  государствено-правовой кризис, но без правовых последствий  для действующего президента, так как, что делать в подобной  ситуации нигде не прописано.

Таким образом, как не крути без новых президентских выборов не обойтись, если будет принята новая Конституция, в которой полномочия президента будут существенно увеличены. 

Теперь не о юридическом аспекте, а политическом.

Нравится кому не нравится, но Садыр Жапаров получил мощную поддержку от пришедших голосовать избирателей.  Это сразу придало ему уверенности и позволило сделать   заявление о том, что он ещё не принял решение кто станет премьер-министром. Хотя по Конституции  не президент решает кто будет премьером, а парламент.

На этом небольшом примере ярко видно, что у нас не парламентская, а самая настоящая президентская форма правления. 

Поэтому стоит ли Садыру Жапарову  слушать своих советников  влезать в сомнительные и с юридической и с политических позиций  игры с принятием новой Конституции в условиях пандемии и приблизившихся экономического,  продовольственного и энергетического кризисов. Тем более, следует иметь ввиду что более чем две трети избирателей проигнорировавших выборы-это протестный потенциал, находящийся в  ожидании.

В данной ситуации было бы разумным оставить принятие конституционной реформы на следующий 2022 год год и немедленно начать проводить неотложные антикризисные  меры. 

Садыр Жапаров получил авансом мандат доверия на проведение своих обещаний в жизнь, так зачем ему какие-то еще полномочия. То что без его согласия не будет назначен ни один человек в правительстве и в регионах это всем очевидно и никто даже возражать не будет, да и некому.

В народе не готовы терпеть два-три  года. Новая Конституция зарплаты, пенсии, пособия не увеличит, но ее несвоевременное в данных условиях принятие, может  иметь обратный негативный эффект для власти, со всеми вытекающими нежелательными для нее последствиями.

Феликс Кулов, государственный деятель